您现在的位置是:主页 > 徐巷村 > 刘银金何济仙与丁荣华丹阳市司徒镇固村村民委员会等生命权健康权

http://markcarper.com/xxc/605.html

刘银金何济仙与丁荣华丹阳市司徒镇固村村民委员会等生命权健康权

时间:2019-08-11 22:15  来源:未知  阅读次数: 复制分享 我要评论

  一切用数据措辞

  点击律-领先的互联网法令平台-诉讼办事做合同查律师查企业

  刘银金、何济仙与丁荣华、丹阳市司徒镇固村村民委员会等生命权、健康权、身体权胶葛二审民事判决书

  江苏省镇江市中级人民法院

  民事判决书

  (2015)镇民终字第505号

  上诉人(原审被告)丁荣华。

  委托代办署理人袁俊律师。

  委托代办署理人徐晨律师。

  被上诉人(原审被告)刘银金。

  被上诉人(原审被告)何济仙,女,1975年3月16日生,居民身份证号码482,汉族,贵州省桐梓县人,住贵州省桐梓县大河镇天桥村刘湾组35号,现暂住丹阳市司徒镇前固村。

  两被上诉人委托代办署理人朱建宇律师。

  两被上诉人委托代办署理人孙辉律师。

  被上诉人(原审被告)丹阳市司徒镇固村村民委员会。居处地丹阳市司徒镇固村。

  法定代表人:吴东方,主任。

  委托代办署理人谭文斌,丹阳市中信法令办事所法令工作者。

  被上诉人(原审被告)丹阳市司徒镇固村村民委员会西麻组。居处地丹阳市司徒镇固村西麻村。

  担任人:裔林,组长。

  委托代办署理人潘国光。

  委托代办署理人李墨客,男,1942年11月20日生,居民身份证号码275,汉族,丹阳市人,住丹阳市司徒镇固村东麻新村3号。

  被上诉人(原审被告)冯强。

  被上诉人(原审被告)王定福,男,1982年1月19日生,居民身份证号码211,汉族,贵州省铜梓县人,住丹阳市司徒镇后固村127号。

  被上诉人(原审被告)赵其勇,男,1974年2月15日生,居民身份证号码496,汉族,贵州省桐梓县人,住贵州省桐梓县新站镇九龙村换香组50号,现暂住丹阳市司徒镇中固村。

  被上诉人(原审被告)宝发元,男,1974年1月3日生,居民身份证号码355,白族,住云南省大理白族自治州祥云县禾甸镇茨芭村253号,现暂住丹阳市司徒镇中固村。

  被上诉人(原审被告)彭中孝。

  被上诉人(原审被告)凌铁军,男,1978年6月30日生,居民身份证号码277,汉族,丹阳市人,住丹阳市司徒镇杏村凌甲39号。

  委托代办署理人成磊律师。

  委托代办署理人悦瑞英练习律师。

  上诉人丁荣华因生命权胶葛一案,不服丹阳市人民法院(2014)丹民初字第2934号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法构成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  原审法院经审理查明:2014年5月24日上午,刘银金、何济仙之子刘明钦(2002年12月16日生)与冯强的儿子田海峰(2004年2月10日生)、王定福的儿子王智雄(2001年3月11日生)、赵其勇的儿子赵凤江(1998年9月5日生)、宝发元的儿子宝祥红(2003年6月14日生)、彭中孝的儿子彭俊凯(2000年10月20日生)、凌铁军的儿子凌晔剑(2003年3月13日生)和李平共计八人相约到丹阳市司徒镇固村西麻村的一处面积十余亩的水塘泅水,刘明钦和李平泅水中溺水,同去泅水的其他人员发觉两人不见,在四周寻找而未找到。下战书三时许,何济仙下班回抵家中,冯强的儿子田海峰奉告其刘明钦上午去泅水还没回来,可能出事了。后发觉刘明钦和李平已溺水灭亡。

  另查明,丹阳市司徒镇固村村民委员会(以下简称固村)是村民委员会,丹阳市司徒镇固村村民委员会西麻组(以下简称西麻组)是固村的一个村民小组。2012年12月24日,固村与丁荣华签定一份地盘租赁承包合同,商定将司徒镇固村原明星窑厂约面积130亩地盘(该130亩地盘涉及西麻组在内的几个村民小组)承包给丁荣华种植花草苗木。并明白租赁地盘的方位面积

  以上现实,由丹阳市司徒派出所所作的四份扣问笔录、灭亡医学证明、户口本、成婚证,固村供给的地盘租赁承包合同及当事人的陈述等证据所证明。

  原审法院认为:本案是一路生命权胶葛,属于一般侵权,归责准绳为过错义务,刘银金、何济仙要求各义务方承担其儿子刘明钦溺水灭亡的补偿义务,起首要确认各义务方对刘明钦溺水灭亡能否具有过错。

  刘银金、何济仙主意丧失:灭亡补偿金32538*20=650760元、精力损害安抚金50000元、丧葬费25639元、交通费5000元,合计731399元,因其未供给交通费单据,按照本案的具体环境裁夺交通费1000元,所以,其合理丧失为727399元。因刘明钦系未成年人,刘银金、何济仙作为其监护人对其负有监护义务,刘明钦在无刘银金、何济仙或委托的其他成年人伴随下、也无任何防护办法的环境下进行泅水,系刘银金、何济仙未尽到监护义务,故对刘明钦的灭亡应承担次要义务。

  刘明钦泅水的水塘已由丁荣华租赁承包,故丁荣华对该水塘负有办理权利,刘明钦在该水塘泅水发生溺水灭亡,系丁荣华办理不善,比拟刘银金、何济仙的监护失误,丁荣华的办理不善为小,应承担刘明钦溺水灭亡的次要义务。故确认丁荣华承担10%的补偿义务,即补偿72739.9元。

  冯强、王定福、赵其勇、宝发元、彭中孝和凌铁军别离是田海峰、王智雄、赵凤江、宝祥红、彭俊凯和凌晔剑的监护人,田海峰等六人均系未成年人,在泅水过程中发觉刘明钦不见后,即在四周寻找,并在何济仙下班回家后第一时间奉告其“可能出事了”。田海峰等六人尽到与其春秋心智相当的留意事项,对刘明钦的灭亡无过错行为。刘银金、何济仙认为田海峰等六人未到邻村去呼救,耽搁急救时间,具有过错。但并无证据证明田海峰等六人发觉刘明钦不见后即明知其发生生命危险,并且,法令并未划定未成年人对一同外出玩耍的同龄人负有救助权利。所以,对刘银金、何济仙认为田海峰等六人有过错的概念,不予采信。可是,父母对其未成年后代于2014年5月24日上午相约泅水均未尽到监护义务,按照公允准绳,裁夺每家别离弥补5000元。

  出事水塘为丁荣华运营办理,固村、西麻组不是该水塘的运营办理者,对刘明钦的灭亡亦无任何过错,所以,不该对此承担义务。刘银金、何济仙要求固村、西麻组承担补偿义务,无现实和法令根据,不予支撑。

  丁荣华经法院合法传唤无合理未到庭加入诉讼,可依法判决。据此,原审讯决:一、丁荣华于判决生效之日起十日内一次性向刘银金、何济仙补偿72739.9元。二、冯强、王定福、赵其勇、宝发元、彭中孝和凌铁军于判决生效之日起十日内别离向刘银金、何济仙弥补5000元。三、驳回刘银金、何济仙的其他诉讼请求。案件受理费2230元,由刘银金、何济仙承担1565元,丁荣华承担665元。

  上诉人丁荣华不服上述民事判决,向本院提起上诉,要求撤销原判,依法改判上诉人不承担补偿义务。次要来由:上诉人在西麻组承包的地盘并不包罗刘明钦溺水灭亡的水塘,上诉人对该水塘不具有任何的办理权利,所有上诉人对刘明钦的灭亡不具有过错,不应当承担10%义务。被上诉人供给的地盘承包合同及地盘租赁弥补和谈并不克不及证明刘明钦溺水灭亡的水塘是在上诉人承包的地盘范畴之内。

  被上诉人刘银金、何济仙答辩称,水塘的办理人应对刘明钦溺水灭亡承担义务,故原审讯决认定现实清晰,合用法令准确,应予维持。

  被上诉人固村答辩称,上诉人承包范畴十分明白,刘明钦溺水灭亡的水塘在商定的范畴内,水塘的办理人就是上诉人,上诉人应承担义务,原审讯决认定现实清晰,应予维持。

  被上诉人西麻组答辩称,水塘的前身属于明星砖瓦厂,该水塘是明星砖瓦厂取土时构成的水塘,明星砖瓦厂于2011年经丹阳市人民当局发文拔除,在收到文件的同时,昔时7月20日固村代表司徒镇人民当局与西麻小组签定了一份窑厂弥补和谈,和谈内容已明白经拔除后所有地盘由镇人民当局进行复垦后同一利用,与出产队无任何连累,申明这宗地盘已合法流转到村委会,复垦后于2012年12月24日,由甲方固村(发包方)与乙方丁荣华(承包方)签定的地盘租赁承包合同,合同中第一款就明白了地盘的承包范畴及四靠范畴,东起楼下村农田机耕路,西至东湖沟,南至新村及公路,北到华泰砖厂取土田,刘明钦溺水灭亡的水塘,北岸就是华泰砖厂取土田,现实无可回嘴的证明该水塘就在丁荣华地盘承包合同的范畴之内。因而,丁荣华必需承挑水塘办理的权利。请求驳回丁荣华的诉讼请求。维持原判。

  被上诉人凌铁军答辩称,请求法院维持对凌铁军的判决内容。

  被上诉人王定福答辩称,原审讯决王定福5000元的弥补没有根据。

  西麻组在二审期间向本院供给方位图、村委会与西麻组的和谈及证明材料,拟证明该水塘与西麻组无关。

  上诉人质证认为,测量图能够看出水塘不在两头,是在承包的边缘,130亩承包地不包罗水塘。固村与西麻组的和谈中明白商定窑厂爆破后,要对爆破后的窑厂地盘进行复垦,复垦的要求应将取土的处所平整,不应当保留水塘,所以固村与西麻组对刘明钦的灭亡应承担没有可以或许及时复垦的法令义务。要求法院从头测量。

  刘银金、何济仙质证认为,对质据实在性无贰言,对于刘明钦溺水的水塘请求法院依法查明。

  固村对西麻组供给的证据没有贰言。

  凌铁军、王定福对该证据暗示不清晰。

  二审期间,本院委托原审法院对水塘及承包地进行了两次现场丈量,2015年5月6日丈量总面积131.33亩(按照村民小组看法北部的道路和西边的水沟未丈量在内),此中鱼塘面积24.3亩(未包罗鸭棚所处地块部门面积),2015年5月13日丈量总面积149亩(按照丁荣华看法北部的道路和西边的水沟丈量在内),此中水塘29.7亩(未扣除鸭棚和丁荣华主意的水淹地面积)。

  本院认为:丁荣华能否为事发水塘的办理人,能否应对刘明钦的溺亡承担补偿义务。

  本案属一般侵权胶葛,行为人因过错侵害他人民事权益,该当承担侵权义务。本案中,刘明钦系溺水灭亡,事发地水塘由谁办理,是本案争议核心。固村与丁荣华签定一份地盘租赁承包合同,商定将司徒镇固村原明星窑厂约面积130亩地盘承包给丁荣华种植花草苗木,并对租赁地盘的四靠进行了明白商定,丁荣华认为其承包地不包罗水塘,承包地就是其时丈量的130亩地盘,而固村与西麻组均认为承包地包罗水塘,承包合同的四靠很是清晰,水塘就在此中,130亩丈量面积仅是约数并非确定面积。经丁荣华申请,本院对承包合同中涉及的承包地进行现场勘验丈量,四靠位置两边无贰言,现实丈量中因两边对北部的道路和西边的水沟能否在承包范畴内及水塘面积丈量方式存有争议,致两次丈量成果不分歧。本院认为,从现场勘验环境看承包合同中商定的承包面积130亩并非确定面积仅是约数,承包费是按13亩收取,而按照承包合同商定,四靠位置明白,两边并无贰言,水塘包含此中,故本院采信固村与西麻组的看法,水塘在丁荣华的承包范畴内。丁荣华作为办理人,对水塘应具有办理和隆重留意权利,刘明钦在该水塘泅水溺水灭亡,与丁荣华办理不善具相关联性,原审法院酌情判决丁荣华对刘明钦灭亡承担10%的损害补偿义务,并无不妥。

  综上,原审讯决认定现实清晰,合用法令准确,应予维持。上诉人的上诉无现实与法令根据,本院不予采信。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之划定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费628元,由丁荣华承担。

  本判决为终审讯决。

  审讯长陈静

  代办署理审讯员李益成

  代办署理审讯员戴晓东

  二〇一五年蒲月二十六日

  书记员景晶

  一、本网站发布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关法院录入和审核,并根据法令与审讯公开的准绳在互联网上予以公开。

  二、本网站裁判文书的公开为非盈利性质,公家可免费查阅;所供给消息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

  三、若相关当事人对相关消息内容有贰言,可向发布法院书面申请更正或者撤回。按照相关法令划定,相关法院依法定法式撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可将文书在本网站的URL发送到邮箱,通知我司做响应处置。